Strates Matériaux pour la recherche en sciences sociales

Etre un jeune chercheur au sein d'un collectif

Version imprimable   Signaler cette page  
Irène Salenson

Recherche ou militantisme ? Un doctorat dans un pays en guerre

Résumé

Quelles sont les difficultés que peut rencontrer un doctorant lorsqu’il effectue des recherches dans un pays en guerre ? (restriction de l’accès aux sources, interdiction de déplacement ?…). Le cas exposé ici est celui d’un travail de doctorat sur Jérusalem, dont la problématique s’intéresse aux causes mêmes du conflit. Par ailleurs, lorsque le conflit étudié est fortement médiatisé et investi idéologiquement, le doctorant se trouve confronté à la question du militantisme. La posture militante et la posture analytique et réflexive du chercheur sont-elles compatibles ? Cet article présente quelques exemples de conséquences négatives de la confusion entre recherche et militantisme. Il ne s’agit pas de prôner la neutralité, probablement impossible à atteindre. Le chercheur peut être politiquement engagé, mais la manipulation des données et des faits à des fins militantes pose problème.

Abstract

What kinds of difficulties can a doctoral student meet when researching in a country at war? Restricted access to sources and the impossibility to reach certain places are but part of the answer. This paper focuses more specifically on a PhD on Jerusalem that includes a study of the conflict’s causes. When the conflict under scrutiny is given a lot of media coverage and relies on strong ideological commitments, students are confronted to the issue of political activism. Are the militant attitude and the analytical reflection of the researcher compatible? This paper presents a few examples of the negative consequences triggered by the interaction between research and activism. The author’s purpose is not to aim at neutrality, which may be impossible to reach anyway. Researchers can be committed, but the manipulation of data and facts with political aims in view is highly debatable.

Texte intégral

Mon exposé s’attachera à soulever quelques questions d’ordre méthodologique sur le travail de doctorat dans un contexte de guerre, sur un sujet idéologiquement très sensible. Ma thèse porte non seulement sur un lieu de tensions militaires – Jérusalem – mais sa problématique elle-même s’intéresse aux causes et aux conséquences (dans le domaine de l’aménagement urbain) du conflit. Les recherches sont-elles difficiles sur un terrain considéré comme dangereux par le ministère des Affaires Étrangères ?

Le conflit israélo-palestinien est très fortement médiatisé. Dès lors, il existe un risque de confusion entre travail de recherche et travail de journalisme. De plus, ce conflit suscite depuis son origine des prises de position assez marquées dans le monde universitaire et intellectuel français (de même que dans le monde arabo-musulman, et dans le monde occidental en général). La posture militante et la posture analytique et réflexive du chercheur sont-elles compatibles ?

Ma thèse Les politiques urbaines à Jérusalem a pour objet l’influence des enjeux politiques sur les projets urbains israéliens et palestiniens à Jérusalem.

La finalité est d’étudier le lien entre les représentations mentales, les idéologies, et l’aménagement urbain, en suivant la formule énoncée par Augustin Berque1, « les sociétés humaines aménagent leur environnement en fonction de l’interprétation qu’elles en font, et réciproquement, elles l’interprètent en fonction de l’aménagement qu’elles en font. » Les choix d’aménagement constituent-ils une conséquence ou une cause de renforcement du conflit ? Certains peuvent-ils à l’inverse agir en faveur d’un apaisement : construction de quartiers juifs à Jérusalem-est, protection du patrimoine, répartition égalitaire des services, etc. ?

Concrètement, mes recherches consistent en l’inventaire et l’analyse des politiques d’aménagement urbain mises en œuvre par la municipalité israélienne de Jérusalem (la municipalité officielle) et, du côté palestinien, des projets officieux, « informels », d’aménagement urbain, à notre époque. Je m’intéresse à la fois aux projets les plus récents, et à la continuité des lignes politiques depuis 1967 (date de la conquête de Jérusalem-est, et de l’occupation de la Cisjordanie). La problématique est de se demander, à travers l’analyse de ces projets, dans quelle mesure ils sont influencés ou pas par le conflit israélo-palestinien, et quels sont les autres facteurs qui entrent en jeu (démographiques, sociologiques, économiques, politique intérieure).

Dans le contexte de tension pour le partage de la Cité Sainte, je souhaite étudier les stratégies de développement urbain de deux peuples qui revendiquent la même ville comme capitale. En arrière-plan émerge la question suivante : est-il envisageable de créer deux capitales dans une même ville ?

Le travail de terrain dans un contexte de guerre

Dans un contexte de guerre, les chercheurs rencontrent deux types de difficultés : le danger physique dû à la présence de combats armés, et la restriction de l’accès aux sources.

Depuis 1998, je me suis rendue chaque année à Jérusalem pour une période d’un mois environ. Mon dernier séjour a duré deux mois, en août et septembre 2001. En tant qu’agent du CNRS, je devais demander une autorisation de déplacement à la Délégation du CNRS dont je dépends, car je reste sous la responsabilité du CNRS, notamment en cas d’accident.

Le CNRS m’a transmis des recommandations émises par le ministère des Affaires étrangères à l’attention des ressortissants français voyageant dans les pays « à risque » :

En ce qui concerne Jérusalem, des précautions doivent être prises dans la partie occidentale, en raison d’attentats signalés par les autorités locales. Dans la partie orientale, y compris dans la vieille ville, la situation peut évoluer chaque jour et il convient de se renseigner précisément sur les conditions de sécurité avant tout déplacement. […] Lors des déplacements à pied dans Jérusalem, éviter les lieux de forte concentration tels que marchés, rues piétonnes, grandes surfaces commerçantes, arrêts de bus, manifestations. […] Il est conseillé de ne pas faire d’auto-stop et de ne pas prendre d’auto-stoppeur, d’utiliser de préférence les taxis locaux, ainsi que les tours opérateurs officiels.

Je logeais à la cité universitaire de l’université hébraïque de Jérusalem, qui se trouve à Jérusalem-est, donc en territoire occupé. Plusieurs attentats ont eu lieu durant mon séjour, entre autres à Jérusalem, et deux d’entre eux ont eu lieu à 200 mètres de la cité universitaire. Mais il m’a semblé plus difficile de supporter la tension permanente que les attentats, toujours circonscrits dans le temps et dans l’espace. Nous entendions de manière quotidienne, y compris pendant nos cours, les hélicoptères de l’armée qui survolaient Jérusalem, et des tirs en provenance du village palestinien voisin de Isawiya. Par ailleurs, à plusieurs reprises, des enfants palestiniens ont jeté des pierres sur nous, étudiants, au sein même de la cité universitaire, bordée par un hameau de maisons palestiniennes. Il s’agissait de mon quatrième séjour à Jérusalem, et c’est la première fois que je vois des enfants prendre des étrangers pour cibles, alors qu’ils savent que nous ne sommes pas Israéliens.

Je n’ai pas observé de restriction de l’accès aux sources du côté israélien, mais il faut préciser qu’il était déjà strictement contrôlé il y a quelques années, et que je n’étais pas considérée comme un élément dangereux puisque j’étais régulièrement inscrite à l’université hébraïque. En revanche, il me paraît plus difficile qu’auparavant de passer du camp israélien au camp palestinien et vice-versa, à cause de la méfiance réciproque des deux populations. De plus, la Maison d’Orient, qui était la municipalité palestinienne officieuse de Jérusalem, a été contrainte à la fermeture par les autorités israéliennes le 10 août 2001 (à la suite d’un attentat palestinien à Jérusalem-ouest qui avait fait une vingtaine de morts). Or c’est dans cette institution que se trouvait le service d’urbanisme palestinien de Jérusalem : il n’a donc pas été possible d’avoir des informations dans ce domaine du côté palestinien.

De même, les activités de certaines structures coopératives israélo-palestiniennes sont suspendues à cause des événements. Il existait par exemple une association qui tentait de promouvoir un développement urbain conjoint de Jérusalem : son programme est interrompu depuis le déclenchement de la seconde Intifada.

Enfin, le développement du conflit depuis septembre 2000 a entraîné une crise économique en Israël et en Palestine, qui a pour corollaire le ralentissement de la construction et de la mise en route des projets urbains. Le service d’urbanisme de la municipalité israélienne affirme que la ville souffre d’un manque d’équipements hôteliers, si l’on considère les besoins touristiques d’une année « normale », c’est-à-dire qui ne serait ni le millenium, ni une année d’Intifada. Elle encourage donc les projets de construction de complexes hôteliers, mais le démarrage des chantiers doit attendre la fin des combats armés.

Les études effectuées en urbanisme sont donc tributaires de l’évolution de la situation politique. Les observations effectuées à un moment x peuvent se révéler caduques quelques mois, voire quelques semaines plus tard.

Recherche et militantisme

La couverture du conflit israélo-palestinien par les médias est quotidienne. En dehors des questions nationales et européennes, aucune autre région du monde ne détient ce curieux privilège de constituer un sujet médiatique de premier plan pour l’Occident ainsi que pour le monde arabo-musulman. Le chercheur ne peut faire l’économie de se tenir informé de l’évolution de la situation politique, et des débats qui s’expriment dans la presse écrite. Pourtant, il ne doit pas oublier que les sources médiatiques ne suffisent pas pour comprendre le conflit. Il ne doit pas non plus tomber dans une analyse journalistique de la situation.

Outre la couverture médiatique, on constate qu’il existe une très abondante littérature scientifique concernant le conflit israélo-palestinien. Mais la majorité de ces écrits, de même que ceux qui étudient l’urbanisme en Israël et en Palestine, sont des écrits partisans (ex. dénonciation ou apologie de la colonisation urbaine israélienne dans les territoires palestiniens).

De même, la majorité des chercheurs qui travaillent sur le Proche-Orient font du militantisme politique, à tel point qu’on peut se demander si leur objectif initial était de faire de la recherche, et qu’ils ont pris parti a posteriori, en observant la situation, ou si la recherche ne constitue qu’un moyen pour atteindre leur fin, c’est-à-dire qu’ils tentent d’étayer un discours idéologique par des arguments pseudo-scientifiques.

Les données statistiques, notamment, sont souvent utilisées, voire manipulées, dans le discours des hommes politiques comme dans le discours des chercheurs militants. Par exemple, le chercheur Youssef Courbage annonce la victoire palestinienne dans la bataille démographique2 :

Grâce à leur fécondité exceptionnelle, les Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza (6 enfants par femme) ou d’Israël (4,2) jouissent d’un capital de croissance trois à quatre fois plus élevé que celui de la population juive, pourtant très féconde (2,6). À ce rythme, les Palestiniens redeviendront majoritaires entre 2007 et 2013 en Palestine mandataire. À cette date ils représenteront entre 52 % et 56 % de la population.

Puis il émet son opinion politique : « C’est dire que cet ensemble territorial suppose un compromis impossible entre démographie et démocratie : soit la majorité décide et ce seront donc les Palestiniens qui domineront, soit Israël devra maintenir un régime de quasi-apartheid. » L’élaboration de prospectives démographiques lui permet alors de contester à moyen terme la légitimité de l’existence de l’État d’Israël.

Il compare à l’aide de données statistiques les bantoustans de l’Afrique du sud et les territoires palestiniens autonomes de Cisjordanie3. Après la création des bantoustans, 70 % de la population d’Afrique du sud s’est trouvée réduite à utiliser seulement 10 % du territoire. En Palestine, après la création des zones autonomes palestiniennes, 45 % de la population est concentrée dans 13 % du territoire.

L’objectif de Youssef Courbage est clairement de dire que l’État d’Israël n’est pas un Etat démocratique, mais qu’il est un État d’apartheid. Or, il oublie de dire qu’on trouve le même type de concentration de la majorité de la population en Israël sur une faible proportion du territoire. Cette situation est due à la présence de deux déserts qui couvrent chacun environ les deux tiers du territoire d’Israël et de la Cisjordanie : le désert du Néguev et le désert de Judée. De plus, la concentration de la population palestinienne dans les villes ne date pas de la mise en place de zones autonomes palestiniennes en 1994, mais de l’exode rural qui a commencé avant la création de l’État d’Israël.

La ministre israélienne actuelle de l’Éducation, Limor Livnat, a recouru au même procédé de manipulation des données statistiques dans un article paru dans Le Monde le 21 décembre 2001 : « en 1947, bien que le plan de partage de l'ONU ne leur attribuât que 10 % de la Palestine mandataire, [les Juifs] acceptèrent le compromis onusien. » Pour établir cette surface de 10 %, elle se réfère à la région palestinienne de l’empire ottoman, avant la création du royaume de Transjordanie en 1922. Or la Palestine ottomane disposait d’un territoire beaucup plus vaste que la Palestine mandataire ! Les 10 % de la Palestine ottomane correspondent à 60 % de la Palestine mandataire. En énonçant ce chiffre, Lomor Livnat sous-entend que la superficie accordée aux Juifs était très réduite. Cela lui permet de légitimer implicitement la conquête postérieure de territoires par Israël.

Schlomo Sand, professeur d’histoire à l’université de Tel Aviv, rétablit les faits quelques jours plus tard dans Le Monde : « En fait, ils en obtinrent 60 %, alors que 1 300 000 Arabes reçurent 40 % du territoire. »

Toutefois, la prise de parti, voire le militantisme, qui semblent contraire à l’éthique même de la recherche, ne sont pas toujours stigmatisés dans le monde universitaire français.

Ainsi, lors d’un colloque à l’Assemblée nationale, en 1998, j’ai rencontré B. D., chercheuse au CNRS, membre d’une École doctorale française consacrée au monde arabe. Elle m’a vivement conseillé de contacter le directeur de cette École doctorale, elle a loué ses qualités intellectuelles et pédagogiques en les associant à son attitude de « militant ». Le militantisme était donc à ses yeux une valeur positive.

Le 28 novembre 2001, j’ai assisté à la soutenance de la thèse d’histoire de Valérie Pouzol, qui portait sur La lutte des femmes palestiniennes et israéliennes pour la paix, 1948-1998. La doctorante expliquait que les femmes palestiniennes ont déclenché la première Intifada en organisant des manifestations, et elle associait ces actions à un « combat pour la paix ». Quand on connaît les pertes humaines entraînées dans les deux camps par l’Intifada, on peut s’étonner que celle-ci soit considérée comme une lutte pour la paix, plutôt que les négociations engagées depuis Madrid et Oslo. La directrice de recherche de cette doctorante, une historienne de renom spécialiste du Proche-Orient a souligné lors de son rapport : « Vous vous êtes engagée, ce n’est pas habituel dans un travail de recherches en histoire, mais je n’ai pas de réserve là-dessus. »

De même, M. Yérasimos, mon directeur de recherches de DEA à l’Institut français d’urbanisme, a déclaré lors de ma soutenance qu’il était indispensable de prendre parti dans mon travail de doctorat. En effet, il pense que, face à l’abondance de la littérature sur la question, je n’amènerai rien d’original si je ne prends pas parti.

Enfin, l’engagement politique est une condition sine qua non de l’intégration dans certaines institutions de recherches. Ainsi, un centre de recherches français sur le Moyen-Orient basé en Jordanie a évincé la candidature d’une chercheuse française qui travaille sur la Palestine parce qu’elle avait publié un article dans une revue scientifique israélienne. Cette institution de recherches a donc explicitement exigé qu’elle « choississe son camp ».

Conclusion

Mes remarques concernant le militantisme sont des questions rhétoriques. Je ne vous demande pas des conseils pour me prémunir du militantisme politique, ou un encouragement à m’engager davantage. Je sais qu’il est impossible de ne pas développer des opinions personnelles face à une situation de conflit et qu’il est très difficile d’élaborer des réflexions objectives. Je ne prétends pas réaliser un travail « neutre ». Mais je cherche, par mon travail, à exercer un regard critique sur les deux camps et les deux pouvoirs.

Si j’émets un jugement, j’espère le faire a posteriori, après avoir analysé le résultat de mes recherches. Mes recherches n’ont pas pour but de servir une idéologie politique.

Annexes

Débat (Ce débat suivait les exposés d’Audrey Blau, Anne Bousquet et Irène Salenson)

Nathalie Blanc : Comment s’est effectué le choix de votre sujet ?

Irène Salenson : J’ai fait une maîtrise sur la France, et je ne voulais pas poursuivre en thèse sur la France, je voulais travailler sur des questions relatives au développement. J’ai hésité entre l’Afrique et le monde arabe, des cultures dont je me sens proche, étant donné le brassage ethnique dans la région dont je suis originaire (le sud de la France). Et le Proche-Orient m’a paru être un excellent exemple pour la question qui m’intéresse, c’est-à-dire l’influence du politique sur l’urbain.

Nicole Mathieu : J’apprécie dans vos travaux le fait que les questions soient posées frontalement. Vous soulevez un problème terriblement difficile, mais c’est aussi celui qui fait les recherches les plus pertinentes : vos travaux vont mettre au jour des choses inexplorées. Vous posez par ailleurs la question de la géographie de la guerre, qui a d’ailleurs été posée, d’une autre façon, par Anne Bousquet, car l’exclusion d’une catégorie de gens de l’accès à l’eau potable est aussi une forme de guerre.

Il ne faut pas se poser de faux problèmes : lorsque vous êtes confrontée à des statistiques et que vous dénoncez leur usage, vous faites un travail de recherche. Tout décryptage et recherche de précision des enjeux est de la recherche.

L’engagement est un ressort de la recherche, qui est important, à condition que ça ne débouche pas sur le parti-pris. Il ne faut pas sous-estimer les raisons qui poussent à faire cette recherche : ces raisons doivent être mises en discussion, afin de ne pas aboutir à une démonstration partisane. Le débat entre être chercheur engagé ou impliqué est pour moi de la « broderie de dentelle », ce n’est pas ça qui est important, on peut être engagé. Ce qui est important, lorsqu’on est engagé, c’est la méthodologie mise en place, et le travail critique, surtout quand on travaille sur des questions qui ont de forts enjeux idéologiques.

Irène Salenson : Voici deux exemples de la différence que je fais entre engagement et militantisme. Tout d’abord sur la forme : la majorité des chercheurs qui travaillent sur le Proche-Orient, pour ne pas dire la quasi-totalité, travaillent seulement d’après des sources israéliennes ou des sources palestiniennes. C’est déjà une forme de choix et de militantisme. Pour mes recherches, je souhaite utiliser les sources des deux camps. Sur le fond, je donnerai un exemple mais je pourrais en donner des centaines : il y a aujourd’hui un débat parmi les historiens autour de l’existence du temple juif à Jérusalem dans l’Antiquité. Certains disent que le Temple a existé, d’autres disent qu’il n’a pas existé, en utilisant l’archéologie. Le chercheur militant dirait « oui, le temple a existé » ou « non, le temple n’a pas existé », « pour telles et telles raisons ». À mon avis, le chercheur doit témoigner de l’existence d’un débat, mais il ne doit pas choisir son camp.

Sophie Savary : L’interdisciplinarité, c’est une question dont on avait déjà parlé lors des doctoriales l’année dernière, et je constate que, comme moi, tu ne l’as pas encore résolue. Cela apparaît presque comme un complexe de géographe. Comme toi, je suis agrégée de géographie, j’ai enseigné la géographie, mais quand on me demande « qu’est-ce que vous savez faire spécifiquement ? », je ne sais pas expliquer ce que je sais faire en tant que géographe. En revanche, je m’investis dans beaucoup d’autres domaines. Comment régler le problème de la compétence ? Lorsqu’on travaille dans le domaine de l’urbanisme, par exemple, est-ce qu’on s’investit principalement dans les compétences architecturales ? Face à ce problème, fais-tu plutôt le choix d’approfondir un champ, de te spécialiser, ou au contraire de multiplier les compétences ?

Irène Salenson : Je pense qu’on essaie plutôt de multiplier les compétences. Notre spécialité, en tant que géographe, c’est l’espace, le territoire. Dans le domaine de l’urbanisme, on sait par exemple lire et analyser des plans d’urbanisme. Peut-être que notre spécialité, c’est d’essayer de faire une sorte de synthèse entre ce que l’on a appris de différentes disciplines ?

Sophie Savary : Non, ce n’est pas légitime de dire que la géographie est une discipline de synthèse.

Nicole Mathieu : Ce sont des questions qu’on se pose toujours à propos de la géographie. Lisez par exemple Deux siècles de géographie française sous la direction de Pinchemel où on trouve le texte de Cortambert pour comprendre la définition qu’on peut donner de la géographie. La géographie, c’est un « cœur », un paradigme, et des emprunts. On peut avoir l’audace de l’emprunt lorsqu’on connaît bien son cœur, sa colonne vertébrale. On « attrape » ensuite des choses dans les autres disciplines, quand on en a besoin.

Sophie Savary : Mais on en « attrape » combien ?

Nicole Mathieu : On en attrape autant qu’on veut, et la sociologie, les autres disciplines font la même chose. Lisez les écrits dans Les passeurs de frontières sur l’interdisciplinarité.

Notes

1A. Berque, Les raisons du paysage, Paris, Hazan, 1995, p. 15.
2Youssef Courbage, « Enjeux démographiques », Le Monde Diplomatique, avril 1999.
3« L’arrière-plan démographique de l’explosion de la violence au Proche-Orient », colloque du 30 novembre 2000 à l’Institut national d’études démographiques à Paris.

Pour citer cet article

Irène Salenson, «Recherche ou militantisme ? Un doctorat dans un pays en guerre», Strates [En ligne],
Numéro 11. 2004 - Jeune recherche, la vitalité d'un laboratoire,
Mis en ligne le : 14 janvier 2005
Disponible sur : http://strates.revues.org/document422.html.
Référence du : 17 mai 2008

Quelques mots à propos de :  Irène  Salenson

Agrégée de géographie, doctorante au Ladyss, boursière Lavoisier


 
Page générée par Lodel - Nous adhérons à www.revues.org